389 巴利《法句經》383-423 〈26 婆羅門品 Brāhmaṇavaggo〉
Na brāhmaṇassa pahareyya, nāssa muñcetha brāhmaṇo;
Dhī brāhmaṇassa hantāraṃ, tato dhī yassa muñcati. (389)
莫打婆羅門，婆羅門不該對攻擊他的人憤怒，
咄！令人厭惡！那些攻擊或殺害婆羅門的人，
婆羅門對攻擊他的人憤怒，則更令人厭惡！(389)
----------
此首偈頌包含四個句子：
- 「Na brāhmaṇassa pahareyya」。主詞為下一句的「brāhmaṇo 婆羅門」，動詞為「pahareyya 應打」(第三人稱單數現在式動詞，祈使態 optative。第三人稱單數現在式動詞為「paharati 打、攻擊」)，「na pahareyya 不應打」，受詞為「brāhmaṇassa 婆羅門」(此處「brāhmaṇassa」為「與格、間接受格 dative」。)
- 「nāssa muñcetha brāhmaṇo」、「na assa muñcetha brāhmaṇo」。主詞為「brāhmaṇo 婆羅門」(單數)，動詞為「muñcetha」(第三人稱單數現在式，祈使語態動詞 optative。第三人稱單數現在動詞為「muñcati 放出、捨棄」)，受詞為「kodham 忿怒」 (省略)，間接受詞為「assa 對他」(dative 間接受格、與格)。否定式動詞「na muñcetha」，《法句經註》詮釋為「不對他釋放憤怒，受到他的攻擊而不反擊」，所以KR Norman 翻譯作：「nor should he release (angry words) against him 婆羅門也不該對捶打他的人釋出惡言」。 竺佛念的翻譯作「放」，「不應放捨對婆羅門的四事供養」：「此是真人，恒當供養衣被服、飯食、床臥具、病瘦醫藥，四事供養令不減少。」帖主此處採取「放出怒言、放出忿怒」的解釋。
- 「Dhī brāhmaṇassa hantāraṃ」。「Dhī 令人厭惡！」(表示厭惡、斥責的聲音)，類似漢語的「嘖」、「咄」(竺佛念翻譯為「咄」，玄奘翻譯為「訶」)。「hantāraṃ 攻擊者、殺害者」(受格)，「brāhmaṇassa 婆羅門的」(屬格)。此句為「咄！令人厭惡！那些攻擊或殺害婆羅門的人」。
- 「tato dhī yassa muñcati」、「tato dhī yo assa muñcati」。「tato dhī」(更令人厭惡！)，「yo 那樣的人」(關係代名詞)，「muñcati 放出、捨棄」，受詞為「kodham 忿怒」 (省略)，間接受詞為「assa 對他」(dative 間接受格、與格)。此句為「咄！更令人厭惡！那些對攻擊者釋出惡言的人」。
-------------
《出曜經》卷30〈梵志品 34〉：
「不捶梵志，不放梵志，
咄捶梵志，放者亦咄。」(CBETA, T04, no. 212, p. 774, c25-26)
梵文《法句經》對應偈頌位於〈33 婆羅門品〉，Uv 33.63。
----------
元亨寺《法句經》卷1：
「勿打婆羅門，婆羅門勿瞋，
打婆羅門者，忿瞋災極甚。」(CBETA, N26, no. 9, p. 53, a2 // PTS. Dhp. 56)。
---------
《阿毘達磨發智論》卷20：「不應害梵志，亦復不應捨，若害彼或捨，俱世智所訶。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, b28-29)
《阿毘曇八犍度論》卷30：
「不應捶婆羅門，亦不[2]放婆羅門；
不是捶婆羅門，亦不是[＊]放婆羅門。」(CBETA, T26, no. 1543, p. 915, a3-4)，[2]放＝施【宋】＊【元】＊【明】＊。[＊2-1]放＝施【宋】＊【元】＊【明】＊。
--------
My dear friends,
昨天到達法鼓山之後，很快就見到白瑞德(Rod bucknell)教授，法樂比丘尼(Dhammadinnaa)與無著比丘。我們下午在山上散步。晚上 Somaratne 教授(在泰國法身寺任教與巴利大藏經精審版critical version 重編的專案)與越建東教授也到了。在宿舍客廳交談時，鄧偉仁教授夫婦也參與討論。鄧偉仁教授留學錫蘭，他與 Somaratne 都是難得的梵文、巴利文專家，我趕快打開電腦，問他們《發智論》第二頌：
na brāhmaṇasya praharen na ca muñceta brāhmaṇaḥ |
dhig brāhmaṇasya hantāraṃ dhik taṃ yaś ca pramuñcati || (33,63)
Pali Dhammapada verse 389：
Na brāhmaṇassa pahareyya, nāssa muñcetha brāhmaṇo;
Dhī brāhmaṇassa hantāraṃ, tato dhī yassa muñcati. (389)
The argument is on the second stanza, It is treated as a subject in Pali 'brāhmaṇo' while people claimed that Sanskrit 'brāhmaṇaḥ' is a 'Dative' or "genitive".
他們毫不遲疑地確定巴利第二句 nāssa muñcetha brāhmaṇo, ' brāhmaṇo' 肯定是主格 nominative.
但是梵文偈頌的格位 na ca muñceta brāhmaṇaḥ, 鄧偉仁教授一開始就認定此句的 'brāhmaṇaḥ' 是主格 nominative. 後來，他們兩位互相討論，再用 sloka 的韻律去檢驗，終於得到一致的結果： 'brāhmaṇo' 肯地是主格 nominative.
我問：有沒有可這是 genitive 而被當作 Dative, 他們再一次審讀之後，回答說：從文法立場，以及現存的文獻上的例句來看，「可能性」幾乎是「沒有」。
鄧偉仁教授是研究玄奘法師譯文的專家，他在哈佛大學的博士論文即是探討從現存梵文文本，對照玄奘譯文來探討玄奘「持業釋」的複合字的翻譯取向。我提醒他：如果把 'brāhmaṇo' 解釋為主格，意味著「玄奘可能將此句誤譯了」。
他說，他明白要稱「玄奘可能將此句誤譯」有多大冒險，但是從文法來看，作主格解釋又是如此明顯。
當然，整個下午與晚上討論了許多相關的論文，不過，這件是印象最深，趕快寫下來，以免事後又忘掉細節。
我要去沐猴而冠，穿得人模人樣一點，上會場去了。法鼓山真是個諸大善人聚會的人間天堂。
掃葉。 2013/10/18
---------
Dear 掃葉人：
說實話，這兩個詞作為主格，並不需要梵語或巴利語專家來認定。因為實在是基本問題，既無連音，又無複雜的語法或複句牽涉在內。所以我上次就很肯定是主語無疑，不存在多少二重性。
法友 2013/10/18
----------
My dear friends,
其實鄧偉仁教授也頗為遲疑：如果竺佛念錯譯，為何玄奘也錯譯？
所以有兩種狀況：
- 玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌不一樣。
- 如果玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌一樣，他們肯定是翻譯失誤。
但是如同我所顯示的：
《阿毘達磨發智論》卷20：「『亦復不應捨』者，謂於阿羅漢，應以『衣服、飲食、臥具醫藥及餘資具』恭敬供養，不應棄捨。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, c2-4)
《出曜經》卷30〈34 梵志品〉：「『不放梵志』者，此是真人，恒當供養『衣被服、飯食、床臥具、病瘦醫藥』，四事供養令不減少。」(CBETA, T04, no. 212, p. 774, c28-p. 775, a1)
從註解可以清楚看出，第二句是 dative 與格，所以也有可能是版本不同，而非錯譯。
這是今天研討會上反覆強調的事。
掃葉。 2013/10/18
--------
《法句經註》在下一頌(390 頌)如此詮釋：
Etadakiñci seyyoti yaṃ khīṇāsavassa akkosantaṃ vā apaccakkosanaṃ, paharantaṃ vā appaṭipaharaṇaṃ, etaṃ tassakhīṇāsavabrāhmaṇassa na kiñci seyyo, appamattakaṃ seyyo na hoti, adhimattameva seyyoti attho.
「Etadakiñci seyyo」是「漏盡阿羅漢不以咒罵回報別人的責備，遭受攻擊不回擊。漏盡阿羅漢『na kiñci seyyo 不作如此之事』，不作少許如此之事，絲毫不作如此之事。」
留言
張貼留言