《法句經：白話文版，含巴利文法分析》

《出曜經》〈雙要品 30〉的第一頌： 「夜光照於冥，至日未出間， 　日光布大明，夜光便黤[14]𪑓。」(CBETA, T04, no. 212, p. 747, c6-7)，[14]𪑓＝黮【宋】＊【元】＊【明】＊。 　　第一次閱讀時，以為是：「晚上星光燦爛，一出太陽，星光就黯淡無光。」 　　但是，竺佛念卻提到「夜光之虫」(CBETA, T04, no. 212, p. 747, c9)，參考梵文法句經《優陀那品》，這也是第一頌： avabhāsati tāvat sa kṛmir yāvan nodayate divākaraḥ | vairocane tu udgate bhṛśaṃ śyāvo bhavati na cāvabhāsate || 　　我們可以在巴利《小部》第三經《優陀那》沼到同樣的偈頌： Obhāsati tāva so kimi, Yāva na unnamate pabhaṅkaro; Verocanamhi uggate, Hatappabho hoti na cāpi bhāsati. 　　元亨寺版《自說經》譯為： 「日未昇〔時〕螢放光， 　日昇攝光螢無輝。」(CBETA, N26, no. 10, p. 146, a7 // PTS. Ud. 73) 　　kimi 為「蟲、蛆」，PTS《巴英字典》提到「A worm, vermin (shows up) as animal of death and putrefaction. 蛆或寄生蟲在動物死亡、化膿或腐敗時(出現)」。 　　也就是說，PTS《巴英字典》不將此字解釋為螢火蟲(firefly, firebug)，竺佛念也相當保守地不稱之為「螢」，螢火蟲的巴利為 Khajjopanaka，梵文為 khadyota。 　　巴利偈頌存在於《優陀那》，而未出現於巴利《法句經》之中，漢譯則出現於T212《出曜經》與T213《法集要頌經》，梵文法句經《優陀那品》有對應偈頌，位置與漢譯兩經相當。 ------------ 支謙翻譯《法句經》卷2〈愛欲品 32〉： 「以婬樂自裹，譬如蠶作繭， 　智者能斷棄，不盻除眾苦。」(CBETA, T04, no. 210, p. 571, a21-23) 此首偈頌相當於巴利《法句經》347頌： Ye rāgarattānupatanti sotaṃ, saya...

犍陀羅《法句經》是指以｢所謂的｢犍陀羅語｣的俗語寫成的近似巴利《法句經》或《優陀那品》(梵文《法句經》)的「偈頌寫卷」。所以，要探討「犍陀羅《法句經》」之前，應先對四本漢譯《法句經》、巴利《法句經》與《優陀那品》(梵文《法句經》)有一些基本的認識。(括符內為帖主的論文編號) 巴利《法句經》是巴利《小部》第二經，經名為「法句 Dhammapada」，本來未安「經」字。這和《本生經》一樣，巴利經名並未安「經」字。(10) 《優陀那品》為「Udānavarga」，稱之為梵文《法句經》是因為這是一本偈頌抄寫本，而其中偈頌的篇章起自〈無常品〉終於〈婆羅門品〉共33品，跟漢譯論書描述的《法句經》相符。 T210《法句經》，〈《法句經》序〉說：「曇之言法，鉢者句也」，可見是出自名為 Dhammapada 的文獻。(1, 2, 7, 12) T211《法句譬喻經》，此處是「十二分教」的「譬喻 apadāna 傳說」，這是以故事性的情節演繹佛理。 T212《出曜經》，「出曜」就是「十二分教」的「譬喻 apadāna 傳說」，《出曜經》有34品，其實應是33品，和《優陀那品》的品數、品名及次序都相同。如同覺音論師《法句經註》含譬喻故事和字義解說，T212也含譬喻故事和句義解說(不是字義解說)，但是還引了「論書」、西元前一世紀到西元一世紀的佛教論師的偈頌。由於「註釋書」的漢譯非常稀少，本書就成為非常可貴的《法句經》版本與北傳《法句經》註釋。(3) T213《法集要頌經》，我的解釋是，漢譯者將「Udāna 優陀那」誤解為「Uddāna 攝頌」，音而翻譯作「集要」，此為「說法的偈頌」，於是稱之為《法集要頌經》。這部經依據梵本而翻譯於西元985年，算是漢譯年代最晚的「梵文《法句經》」，風貌也是在四本漢譯《法句經》之中最接近「梵文《法句經》」的翻譯，不過，仍然與後者有不少差異。 「波特那《法句經》」，「波特那」是地名而不是一種語言。原書據說於 1910 年附近在一間西藏寺院發現，經過照相存版之後，這些《法句經》寫本的相片存於波特那。Patna 波特那，據說古名為「華氏城 Pāṭaliputta ，波吒釐子城，巴連弗邑」。 雖有學者認為這本《波特那法句經》的語言是「佛教混合梵語 hybrid-Buddhist Sanskrit」，但是近代的學者認為書上的語言和「巴利《法句經》」相近，而更可能是比「...

Poh Chee 問： 我這麼理解正確嗎？ 《法句經》不是「尊者法救」所撰，而是「五部沙門」各部各自編輯。 阿那律中夜誦的是法句偈不是後來的《法句經》。阿那律誦的是是哪幾句呢？ ------ 蘇錦坤答： 《別譯雜阿含184經》：「時商估中有優婆塞，...晨朝早起，正身端坐，繫念在前，高聲誦經，誦法句偈及波羅緣，種種經偈。」(CBETA, T02, no. 100, p. 439, c11-15)。 《別譯雜阿含320經》：「時阿那律中夜早起，正身端坐，誦法句偈及波羅延、大德之偈，又復高聲誦習其義，及修多羅等。」(CBETA, T02, no. 100, p. 480, c21-23) 《雜阿含1321經》卷49：「時尊者阿那律陀夜後分時，端身正坐，誦憂陀那、波羅延那、見真諦、諸上座所說偈、比丘尼所說偈、尸路偈、義品、牟尼偈、修多羅，悉皆廣誦。」(CBETA, T02, no. 99, p. 362, c9-12)。 我們一般作此理解：佛教經典於世尊在世時，即開始傳誦，於「第一結集」作初步定型，於「第一結集之後」，各部派在不同時間分別對五部《尼柯耶》或四《阿含》作完全定型而不接受增刪(canonical closure 經典停止增刪，簡稱「關門」)。 上述經文，可以做兩種解說： 1. 經中確實誦偈，這些偈頌的名稱是第一結集之後、經典關門之前，「註釋誦入經文」，而增添的細節。 2. 經中所稱的法句偈及波羅延、大德之偈是「類」而不是單一的一部經。 所以阿那律彼時誦《法句》，這時的《法句》，會在後世增編、增減品名而成各部派各自的《法句經》。所以，阿那律可以誦《法句》，五部沙門也可以增刪而有各部派自己的《法句經》。 我傾向於接受第二種說法。 上述經典提到阿那律或居士唱誦「法句」、「優陀那」之類的偈頌，後來各部派編輯而成各部派的《法句經》與《優陀那》，嚴格來說，各部派的《法句經》不是一部經的不同版本；而是各自依某一原則所編訂的同一類經。 從漢譯諸部律典、《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》，包括巴利《相應部》，經常提到《彼岸道》(波羅延那)、《義品》(義足經)，很可能經典關門當時，《彼岸道》和《義品》仍然是單行本，尚...

傳統上，佛教界習慣將巴利「註釋書 aṭṭhakathā」歸諸於覺音論師所造(約西元410年)，這些註釋書涵蓋了對五部《尼柯耶》(nikāya)的註，《毘奈耶註》，以及對《阿毘達摩》(abhidhammā)的註。 二十世紀的西方學者對這些註釋書的作者提出質疑。當然他們承認《長部註》(sumangalavilasini 吉祥悅意、吉祥照耀)、《中部註》(papañcasūdani 破斥猶豫、清除妄想)、《相應部註》(saratthappakasini 顯揚真義)、《增支部註》(manorathapurani 滿足希求、完成願望)為覺音論師所編造。 封興伯認為《毘奈耶註》(samatapāsādika)以及對《阿毘達摩》(abhidhammā)的註，不是覺音論師所造。長老班智達(Thera Pandita)則認為《毘奈耶註》(samatapāsādika)以及對《阿毘達摩》(abhidhammā)的註都是覺音論師所造。但是，《小部》的幾部註都不是覺音論師的著作。 到目前為止，至少有封興伯、班智達和 Mahinda Palihawadana 三位著名的巴利文獻學者主張「《法句經註》的作者不是覺音論師」。 留下來有待解決的問題是：覺音論師為何不替《法句經》編寫註釋？

佛經常提到「四句偈」，有些讀者會認為佛教偈頌就一定是類似「五言絕句」、「七言絕句」的「四句」。其實，就《大正藏》收錄的古代漢譯佛經來看，有些偈頌被翻譯成一句、二句、三句、四句、五句、六句、七句、八句等等，可以說是五花八門，不能說「一定就是四句偈」。 -------- 即使諾曼博士 K. R. Norman 和邵瑞祺 Richard Salomon 都提到「水白鶴」的故事，他們兩位只是簡單引述布臘夫 John Brough 的意見，並未作深入的跨語言文獻的解析。所以，歸根究柢還是要回到布臘夫的原著來。這裡我打算將這整段敘述翻譯作台灣國語來呈現原貌給此一小組的法友。 在正式翻譯之前，我先提一下布臘夫感到疑惑的地方，他「認為」漢譯強調的「白」字，這是一個其他文獻看不到的描述。 這要擺到漢語文脈和語境來看。 印度語系的偈頌並不一定是四句，也有六句或八句。印度語系偈頌並不規定一句要有幾個「字」(五言、七言、八言)，而是規定每個 pada (相當於漢詩的句，但是仍然有其差異)依其「韻體、韻類 metrics, prosody (英文)，chanda(巴利)」而對每一句 pada 有「多少音節」(例如：8 或 11 音節)、「長母音、短母音的次序」以及「每首詩有幾句」的規定。(這個 chanda 在《雜阿含1021經》被譯作「欲」，可以算是「誤譯」。《雜阿含1021經》卷36：「欲者是偈因，文字莊嚴偈，名者偈所依，造作為偈體。」(CBETA, T02, no. 99, p. 266, b9-10)) ------------- 接下來，我們要談實例，巴利《法句經》第五品〈5 愚者品〉最後兩頌為： Mameva kata maññantu, gihīpabbajitā ubho; Mamevātivasā assu, kiccākiccesu kismici; Iti bālassa saṅkappo, icchā māno ca vaḍḍhati. (74) Aññā hi lābhūpanisā, aññā nibbānagāminī; Evametaṃ abhiññāya, bhikkhu buddhassa sāvako; Sakkāraṃ nābhinandeyya, vivekamanubrūhaye. (75) 帖主翻譯如下： 「家主和遊方眾都必需認為一切都只是我的功...

Chen Jian 提問：　　2021/3/1 　Mike 老師有一留言，請問老師有什麼意見？ 【 Dear Ken, 才看到您的帖文，多謝。 不過，還有一事要注意。即宋譯《法集要頌》很可能是一個偽經，或者說是偽譯，即主要是抄自前人而成。這方面我印象中好像日本人有研究，請復核。 Mike 　　2013年12月23日 上午9:32 】 --------- 蘇錦坤回答： 　　Chen Jian 法友，這是2013年12月23日在《台語與佛典》 Blogger 的留言咧！你好像追劇脫了期，連續劇已經播放大結局了，你才看到第三期而已。 Mike 老師的提醒，實際上有下列幾個人提到 T213 《法集要頌經》的翻譯可能有或多或少的問題。有人認為 T213 只是將 T212 《出曜經》的偈頌部份抄錄出來而已，有人認為《法集要頌經》的翻譯團隊不懂梵文，等等；這些人是： Sen, Tansen 沈丹森, (2002), ‘The Revival and Failure of Buddhist Translations during the Song Dynasty’, T’oung Pao, issues 88, pp.27-80, Leiden, Netherlands. 水野弘元，(1981)，《法句経の研究》，春秋社，東京，日本。 這一議題主要在第一篇論文作了完整的回答。 蘇錦坤，(2016)，〈《法集要頌經》(T213)的翻譯議題〉，《正觀》79期，99-171頁，南投縣，台灣。(https://www.academia.edu/43967429/_%E6%B3%95%E9%9B%86%E8%A6%81%E9%A0%8C%E7%B6%93_T213_%E7%9A%84%E7%BF%BB%E8%AD%AF%E8%AD%B0%E9%A1%8C_2016_in_Chinese_) 蘇錦坤，(2019)，〈《法集要頌經》之校對研究〉，《福嚴佛學研究》14期，1-41頁，新竹市，台灣。(https://www.academia.edu/40490086/The_Collating_and_Rendering_of_the_Faji_yaosong_jing_T213_2019_%E6%B3%95%E9%9B%86%E8%A6%81%E9%A0%8C%E7%B6%9...